Lo que la BBC tiene que decir sobre el dirigente ideal

O en todo caso, sobre los docentes. Pero de todas maneras lo podemos usar como referencia. En su artículo What makes a good teacher?, de enero del 2008, el analista Mike Baker de la BBC hace un recorrido de las recomendaciones de varios investigadores sobre las características deseables de un profesor ideal.

Y como se supone que el Movimiento Scout es un movimiento educativo, no un club social como lo sugieren los que defienden la separación de la rama mayor en dos por motivos de "facilidad para hacer actividades", es un análisis pertinente para imaginarnos cuál sería el perfil de un dirigente ideal, que es uno de los temas que estaba queriendo tratar en este blog hasta que la vida real no me permitió continuar actualizándolo.

El artículo menciona que el Cambridge Assessment Agency convocó a un grupo de expertos para definir qué era lo que se deseaba de un buen maestro. Uno de los expertos, la Profesora Patricia Broadfoot, indicó que los mejores niveles de enseñanza y aprendizaje se logran cuando el maestro tienen la mayor autonomía. El buen maestro es al que se le deja con la decisión de qué es lo que sus estudiantes necesitan, pero evitando estilos blandos y espúreos de enseñanza.

La Profesora Debra Myhill añadió que el elemento crucial era la habilidad del maestro de tomar las directivas que se le dan y no obedecerlas ciegamente. Pero tampoco cerrarse a nuevas posiciones. Si no, por el contrario, tomar todo esto y aplicarlo creativamente, para lo cual el marco tiene que permitírselo.

Y un tercer expero, la Profesora Mary James definió 10 requisitos, el primero de los cuales es que el maestro tenga la habilidad de involucrar al estudiante en su aprendizaje, evitando dar guía práctica demasiado específica, sino usando su propio criterio sobre qué funciona y qué no de lo que se le encarga transmitir a los estudiantes.

De hecho, el artículo parte del supuesto de que los tiempos en los cuales la entidad planeadora no confiaba en sus maestros y les dictaba al detalle lo que tenían que enseñar y cómo han pasado. Y que ningún maestro va a ser creativo porque se le dice que lo sea, sino porque se le da la libertad para serlo y se le enseña a serlo.

¿Qué implica eso para nosotros? Bueno, primero y más importante, que la Asociación de Scouts del Perú debería tener más confianza en los dirigentes y dejarnos decidir qué funciona y qué no. Y que deberíamos poder tener la libertad de ver cómo aplicamos las directivas que se nos dan. Claro, eso va a ser difícil en un marco en el cual se manifiesta constantemente que lamentablemente hemos firmado una especie de acto de sumisión a la entidad superior internacional, la OSI, y que nuestra asociación no tiene poder de decisión sobre varios puntos clave que, según varios dirigentes, no son aplicables.

Decir que se ese democrático y que se permite libre aplicación de lo que se propone es una cosa. Y otra cosa completamente distinta es efectivamente permitirlo. Nuestro Comisionado Nacional Rover lo dice, todos lo hemos escuchado en alguna de sus múltiples variaciones escritas u orales. Pero desde el Indabas en Lima, ocasión en la que el 100% de los dirigentes de rama mayor presentes le pidiésemos una oportunidad de conversar y conciliar posiciones, absolutamente nada se ha hecho al respecto. Es decir, hay libertad de conversar y concensuar... pero fuera de la Asociación. Y a sus espaldas.

La BBC no hace sino apoyar lo que dice el sentido común. Los dirigentes deberíamos tener la libertad de ver qué se aplica y cómo. Y en la rama mayor eso es aún más crítico, porque el dirigente a su vez es el que decide el modelo que se aplicará en el clan que coordina. Todos hemos visto clanes en los que el dirigente es el que decide todo. Y claro, si a él se le dicta todo al dedillo, obvio que él hará lo mismo con los rovers. Y de eso no se trata una rama mayor.

Los rovers son los que tienen que tener la última palabra. Pero si en las guías se ponen estructuras estrictas de cómo debería estar organizado y no se da la libertad para aplicarlo como el clan lo vea necesario, no solamente estamos yendo contra la BBC, sino contra el sentido común. Y no estaríamos yendo contra la OSI, porque ellos cada vez que pueden a gritos aclaran que lo que ellos emiten son recomendaciones y sugerencias y que cada país las aplica como buenamente vea conveniente.

Pero si la Comisión Nacional Rover de a uno se niega a aceptar comentarios o abrirse al diálogo en el año que viene instalada, ni qué decir de permitirnos la libertad de aplicar las cosas como veamos conveniente. Una lástima, porque cuando se instaló, se generó la expectativa de que esta vez sería distinto.